谁给讲讲美国下一步做什么？
I will give it a try, and I am pretty sure it won't make much difference. They talk like Fox News
Last edited by vivi on 2008-10-01 20:05, edited 1 time in total.
又没头脑又不高兴
That's vitally importantjoe_cool wrote:名字也从不太讨喜Bailout Plan改成充满希望的Rescue Package。
，宝森真不是一个好的Saleman，或者他就是单纯胜券在握，算准了这是掐着全美经济命脉，你不同意也得同意，所以拿一份总共只有三页纸，完全没有细节的计划书来，不知道他在Goldman Sachs的时候是不是也净起草这样的计划书。还有Nancy Pelosi，关键时刻成不了事。啥也没换，就是加了一些让两党议员各自回头能炫耀炫耀的政治甜头，共和党一边儿是减税，民主党一边儿是增加FDIC insurance上限，加强市场监管什么的。joe_cool wrote:不知道是不是换汤不换药。
现在有一种新的mark-to-market的说法，要给waste asset定市价，主观意图是好，可这做法倒象是临时抱佛脚的一时头脑冲动，次贷根本都没市场了，怎么定啊。
今天的fresh air访问的学者认为这次危机将结束里根时代以来的deregulation，进入类似大萧条之后的新一波的regulation时代，可我就比较悲观，现在这个救市方案基本贯彻了以往向国外和子孙后代借钱的思路，就是把问题往地毯下扫，眼不见心不烦，大萧条之后的Regulation风潮，那是真的痛到了，现在的情况，就国会那个德行，难说~~~
我看FOX News台的一帮人品头论足的节目，有人说当被问到为什么是7000亿这个数的时候，宝森的回答是“We just need a large number”。 
如果这不是造谣中伤的话，不论多么的taken out of context,说出这样的话都显示了宝森的不靠谱和不成熟。即使7000亿真是瞎说一个数也得烂肚子里啊。
宝森同学被孤零零的推到最前线，是不太公平。他放弃了20million的年薪作现在这个年薪不到20万的工作，我认为他是有热忱想make a bigger positive impact的。但从他开始一再表示subprime is well contained,到后来的急切地要把呆帐烂帐全bailout，从一个极端迅速转到另一个极端，连个简单的解释都没有，就3张纸要7000亿。
真是所有的眼镜都跌得粉粉碎。
如果这不是造谣中伤的话，不论多么的taken out of context,说出这样的话都显示了宝森的不靠谱和不成熟。即使7000亿真是瞎说一个数也得烂肚子里啊。宝森同学被孤零零的推到最前线，是不太公平。他放弃了20million的年薪作现在这个年薪不到20万的工作，我认为他是有热忱想make a bigger positive impact的。但从他开始一再表示subprime is well contained,到后来的急切地要把呆帐烂帐全bailout，从一个极端迅速转到另一个极端，连个简单的解释都没有，就3张纸要7000亿。
真是所有的眼镜都跌得粉粉碎。一要淡定，二要花钱。
也许他是钱赚腻了，想改行做格雷莎修女来的，但我看他是不会做亏本生意的。年薪二十万的工作有很多百万年薪没有的权力，经验和特殊待遇，百万年薪的工作各行各也都有，连通阴沟的据说也能做到，joe_cool wrote:他放弃了20million的年薪作现在这个年薪不到20万的工作，我认为他是有热忱想make a bigger positive impact的。但从他开始一再表示subprime is well contained,到后来的急切地要把呆帐烂帐全bailout，从一个极端迅速转到另一个极端，连个简单的解释都没有，就3张纸要7000亿。
Secretary of the Department of Treasury 全国就一个。
而且年薪二十万的工作任期满了之后他再回去私营企业，那就官方资方通吃了
Last edited by 21grams on 2008-10-02 9:27, edited 1 time in total.
我想要一只猫, 老虎条纹的, 胖的, 毛茸茸的。
嘿嘿，保尔森就一副：说了你又不懂，懂了你也不信，信了你也没那么多钱，我和你废话什么？！……的态度。Knowing wrote:GS 在华尔街大公司里算顶尖儿的，比较傲慢，尤其是BANKER们，能言善辩的力气都要留给有重大关系的客户，对一般人就是＂别浪费我的时间＂那样子。
工种也有关系，INVESTMENT BANKER 傲慢的比较多，因为他们平时踩人踩惯了。SALES，BROKER 就惯性的见人就讨好。不过以上都是随便一扯的泛论。对个体不APPLY。
我觉得7000亿就是个恢复信心的姿态，这点钱对华尔街来说就是杯水车薪，但是政府做一个挽救金融市场的姿态对广大投资者的信心非常重要。不过市场好像不大领情，还在震荡啊。
Paulson 要的不是钱，he wants to play god. 我觉得Paulson这类人很可怕。21grams wrote:也许他是钱赚腻了，想改行做格雷莎修女来的，但我看他是不会做亏本生意的。年薪二十万的工作有很多百万年薪没有的权力，经验和特殊待遇，百万年薪的工作各行各也都有，连通阴沟的据说也能做到，joe_cool wrote:他放弃了20million的年薪作现在这个年薪不到20万的工作，我认为他是有热忱想make a bigger positive impact的。但从他开始一再表示subprime is well contained,到后来的急切地要把呆帐烂帐全bailout，从一个极端迅速转到另一个极端，连个简单的解释都没有，就3张纸要7000亿。
Secretary of the Department of Treasury 全国就一个。
而且年薪二十万的工作任期满了之后他再回去私营企业，那就官方资方通吃了
他对自己的判断深信不疑，别人的疑惑都被他“你不懂”类似的态度打回去。 大家都还记得当然Bush/Chaney/Rice要求打伊拉克那时候“我是对的，反对我的都是错的”的态度吧。 Uncle Dick强硬派横着张脸跟Paulson现在一模一样。现在大家都知道当年打伊拉克的决定错得不能再错，同样道理我觉得几年后大家会同样发现Paulson做的是错的。 But it's too late.
-
orangetabby
- Posts: 310
- Joined: 2003-12-06 12:59
现在美国就象一个肺癌晚期的人，跑到医院去治，医生说，得先把左肺切了，右肺也支持不了多久，先给你大剂量化学疗法，说不定会很难受。就这还不行，得尽快找一对新肺移植进去，很危险，存活率不太乐观。医生知道其实这么使劲治，其实也希望不大，就是死马当作活马医而已。但是他没好意思告诉病人即使治疗也八成会死，怕一告诉他治也希望不大，病人一灰心，转眼就找根绳儿上吊了。如果不治，连两成的希望也没了，两个月之内肯定翘辫子。
但是呢，病人的 drug dealer，卖烟的贩子，跑来跟他说，你别听医生的，他害你呢，来，再点一只烟。看，我的忘忧药多舒服啊，如果你按医生说的那么做，会掉头发呕吐浑身疼染上肺炎睡不着觉，难受着呢。以后换了肺，你也不能象以前那么自由和随心所欲，得终生吃药防止排斥器官，吃了这些药还经常感染得病，还老花钱，还会变肥变肿变难看。医生就是害人的，让人难受的，千万别让他摆布。还是我的治法好，你用我的幸福药都用了几十年了，过去那时候你多健康强壮啊，可见还是我的好。
病人想想也对，没得病之前自己挺好的，看了医生接受治疗以后难受得很，而且还前途灰暗。忍不住拍桌子大骂医生不安好心，或者技术太差，或者忽视病人没有尽力。他倒不想肺癌是冰冻三尺非一日之寒，如果早点来看医生，早点戒烟，也不至于这么严重。等到两个肺和其他内脏都布满了黑点，医生不是不想治，而是没法治。但是医生又不能坦白地跟病人说，认命吧，就是神仙下凡，你也希望甚微，不是有灵丹妙药不给你治，而是你病入膏肓根本没有特效药能保证给你起死回生的。
现在怨声载道，哀鸿遍野，左边右边对骂指责对方的救市政策是耽误正事，越救越死得快。实际上，根本就没人知道什么政策会有什么后果。实际上，最大的可能性是根本没有有效治疗。什么救市政策狂借中国钱，也不过是猛打化疗药，死马当作活马医，还说不定有很多后患。但是如果不打药，死定而且死得更快。Bernancke 救不了，Paulson 救不了，Geithner 救不了，不是他们仇视人民，而是神仙来了也没用，谁也没有起死回生的灵丹妙药。这病是长期积累出来的，现在已经过了门槛，回不了头了。
至于国会里的共和党议员么，什么新主意也没有，就是老和尚念他的减税经，继续给最富的富人和财团减税。减减减，已经减了三十年，减到大家都没得工作，连裤子都输光了，还要减。最好减到一分钱税也不用交，跟零利率的政府债券看齐。当然如果没收入没工作，减税还是加税有什么分别呢？不过大家都失业了正好可以入伍当兵吃皇粮，替不用交税的老板们挖油井去。
不仅是经济，全球变暖也是一样，有些科学家认为现在做什么都晚了，我们早就过了可以回头的关口，现在就算是立刻废除所有汽车，人人都吃素，都不能阻止地球热到底的抛物线了。
人民群众不见棺材不落泪，早干什么去了？现在病急乱投医，晚了。
可惜呀，我经常觉得很遗憾自由市场论的坚定信徒 John McCain 没有当上总统。反正是没啥希望了，不如看看自由市场论一路走到黑的灿烂 explosion，至少还会更好玩更有娱乐性更 spectacular 。
但是呢，病人的 drug dealer，卖烟的贩子，跑来跟他说，你别听医生的，他害你呢，来，再点一只烟。看，我的忘忧药多舒服啊，如果你按医生说的那么做，会掉头发呕吐浑身疼染上肺炎睡不着觉，难受着呢。以后换了肺，你也不能象以前那么自由和随心所欲，得终生吃药防止排斥器官，吃了这些药还经常感染得病，还老花钱，还会变肥变肿变难看。医生就是害人的，让人难受的，千万别让他摆布。还是我的治法好，你用我的幸福药都用了几十年了，过去那时候你多健康强壮啊，可见还是我的好。
病人想想也对，没得病之前自己挺好的，看了医生接受治疗以后难受得很，而且还前途灰暗。忍不住拍桌子大骂医生不安好心，或者技术太差，或者忽视病人没有尽力。他倒不想肺癌是冰冻三尺非一日之寒，如果早点来看医生，早点戒烟，也不至于这么严重。等到两个肺和其他内脏都布满了黑点，医生不是不想治，而是没法治。但是医生又不能坦白地跟病人说，认命吧，就是神仙下凡，你也希望甚微，不是有灵丹妙药不给你治，而是你病入膏肓根本没有特效药能保证给你起死回生的。
现在怨声载道，哀鸿遍野，左边右边对骂指责对方的救市政策是耽误正事，越救越死得快。实际上，根本就没人知道什么政策会有什么后果。实际上，最大的可能性是根本没有有效治疗。什么救市政策狂借中国钱，也不过是猛打化疗药，死马当作活马医，还说不定有很多后患。但是如果不打药，死定而且死得更快。Bernancke 救不了，Paulson 救不了，Geithner 救不了，不是他们仇视人民，而是神仙来了也没用，谁也没有起死回生的灵丹妙药。这病是长期积累出来的，现在已经过了门槛，回不了头了。
至于国会里的共和党议员么，什么新主意也没有，就是老和尚念他的减税经，继续给最富的富人和财团减税。减减减，已经减了三十年，减到大家都没得工作，连裤子都输光了，还要减。最好减到一分钱税也不用交，跟零利率的政府债券看齐。当然如果没收入没工作，减税还是加税有什么分别呢？不过大家都失业了正好可以入伍当兵吃皇粮，替不用交税的老板们挖油井去。
不仅是经济，全球变暖也是一样，有些科学家认为现在做什么都晚了，我们早就过了可以回头的关口，现在就算是立刻废除所有汽车，人人都吃素，都不能阻止地球热到底的抛物线了。
人民群众不见棺材不落泪，早干什么去了？现在病急乱投医，晚了。
可惜呀，我经常觉得很遗憾自由市场论的坚定信徒 John McCain 没有当上总统。反正是没啥希望了，不如看看自由市场论一路走到黑的灿烂 explosion，至少还会更好玩更有娱乐性更 spectacular 。
此喵已死，有事烧纸
其实对于白领劳动人民，横竖不就是这么过着么？现在的萧条过程，跟日本泡沫破裂的过程也是一样的，我的一个华尔街朋友说的。日本这二十年一直也不都是这么过了么？不死不活的。反正钱投进股市是没得回报了，不过存银行也跟塞床底一样。不过日本人民至少还有全民健康保险，美国人民么？没有工作就没医生看，没医生看，就祈祷别生病吧。
没读过这个理论的阐述，愿闻其详。战争治愈经济萧条是怎么work 的？美国的二战只打了4年而已，如果真是特效药，不如现在就采用，不用等别国开始世界大战再跳进去了。可我一向认为，真正带领美国走出30年代经济危机的，不是新政，而是二战。当然新政的基础建设，为二战时期的大生产提供了很多有利条件。
此喵已死，有事烧纸
30年代的问题，是全球主要经济力量（欧洲，美国，日本）都经济危机。当然现在也是这样，在资本全球化流动的情况下，没有国家可以独善其身。
经济萧条，说到底，是没有经济增长点（这个可以是科技的，可以是人文的，可以是金融的。我其实觉得MBS等等虽然是导致本次经济危机的直接导火索之一，但是在开始使用的时候，也算是经济增长点），消费不旺。在危机的时候，个人没有多少力量消费。有力量的，只有能印钞票的国家。
二战的起源，说到底是经济危机。某些国家受到的打击特别沉重，无法自拔。尤其是德国，还背着一战战败的包袱，失去所有殖民地，本国更是受到很多打压。好巧不巧，赶上个独裁统治者，就发动了战争。
我觉得，现代社会里大规模的战争，必须要独裁的国家，才能发动起来。否则这个东西，要是靠民主投票，很难。一次看一个二战的电影，一个妈妈通过一张基本只有屁股的照片，认出那是自己儿子。别人不信，她愤愤的说，我给他换了那些年尿布，怎么会不认识！但凡是做爹做娘的人，都不会舍得自己的孩子去送死 ―― 平日里手上被蚊子咬个包都心疼半天呢。就算有再正义的理由，心里都不会愿意，更何况战争的本意就是抢钱抢资源。
二战的开始，欧洲其他国家节节败退。丘吉尔苦苦哀求FDR的支持，就是卖军火给英国。美国国会开始不答应，因为有相关法律规定，而且很多人觉得美国应该自保为先。罗斯福想尽种种办法，开通卖军火给英国的道路。现代战争，士气啊什么的，开始可能有用。但拖时间长了，拼的就是资源。
这个时候的美国，虽然没有直接参加战争，但基本上全民总动员，齐心协力生产军火。在某一年的时候（我忘了），终于实现了制造出来的船/飞机，比沉下去的/掉下来的多。
然后美国才会有黑人的事实上的独立（因为劳动力实在短缺），才会允许黑人进部队做和白人一样的事情，才会有妇女出来工作（促进妇女出来工作，一方面是男人打仗去了，工作人口少，另一方面也很重要，就是幼儿园的遍地开花）。
等到美国真正派兵打仗的时候，我觉得那时其实战局已定。美国加入的那方，一定是胜利的一方。不为别的，就是因为那个时候美国生产的军火，可以决定战争的胜负。
一个国家，成为世界经济大国，主要的标志之一，是成为世界工厂。美国发展开始，就成为一个世界工厂。比如当年的汽车制造。美国的汽车，可能不是最高级的，也可能不是最先进的 ―― 欧洲汽车非常好。但美国的汽车，流水线生产，产量高，成本低，促进汽车的普及。成为世界工厂，要不是靠运气（别的国家忙着打仗，都从我这里买东西。美国在二战的时候，本土上没有落过一颗炮弹），要不是靠科技（比如流水线等等提高生产率的科技，或者是科研成果），要不是靠对劳动力和环境的剥削（比如中国现在。但这个是没有什么大前途的）。
平日里国家拉内需，能拉多少？打仗才是最最花钱的。不要说二战这个量级，看看打伊拉克花了多少钱就知道了。
打完仗了，还有需要花钱的大项目，就是战后重建。
总而言之，二战治愈了经济萧条。但未必是自己亲自出去打，最爽的就是美国这样发战争横财的。
虽然我的理论一套一套的，但还是坚定的反对战争。我烦共和党，最足主要的就是因为他老打仗。胜负不论，只要打仗，我就反对。
经济萧条，说到底，是没有经济增长点（这个可以是科技的，可以是人文的，可以是金融的。我其实觉得MBS等等虽然是导致本次经济危机的直接导火索之一，但是在开始使用的时候，也算是经济增长点），消费不旺。在危机的时候，个人没有多少力量消费。有力量的，只有能印钞票的国家。
二战的起源，说到底是经济危机。某些国家受到的打击特别沉重，无法自拔。尤其是德国，还背着一战战败的包袱，失去所有殖民地，本国更是受到很多打压。好巧不巧，赶上个独裁统治者，就发动了战争。
我觉得，现代社会里大规模的战争，必须要独裁的国家，才能发动起来。否则这个东西，要是靠民主投票，很难。一次看一个二战的电影，一个妈妈通过一张基本只有屁股的照片，认出那是自己儿子。别人不信，她愤愤的说，我给他换了那些年尿布，怎么会不认识！但凡是做爹做娘的人，都不会舍得自己的孩子去送死 ―― 平日里手上被蚊子咬个包都心疼半天呢。就算有再正义的理由，心里都不会愿意，更何况战争的本意就是抢钱抢资源。
二战的开始，欧洲其他国家节节败退。丘吉尔苦苦哀求FDR的支持，就是卖军火给英国。美国国会开始不答应，因为有相关法律规定，而且很多人觉得美国应该自保为先。罗斯福想尽种种办法，开通卖军火给英国的道路。现代战争，士气啊什么的，开始可能有用。但拖时间长了，拼的就是资源。
这个时候的美国，虽然没有直接参加战争，但基本上全民总动员，齐心协力生产军火。在某一年的时候（我忘了），终于实现了制造出来的船/飞机，比沉下去的/掉下来的多。
然后美国才会有黑人的事实上的独立（因为劳动力实在短缺），才会允许黑人进部队做和白人一样的事情，才会有妇女出来工作（促进妇女出来工作，一方面是男人打仗去了，工作人口少，另一方面也很重要，就是幼儿园的遍地开花）。
等到美国真正派兵打仗的时候，我觉得那时其实战局已定。美国加入的那方，一定是胜利的一方。不为别的，就是因为那个时候美国生产的军火，可以决定战争的胜负。
一个国家，成为世界经济大国，主要的标志之一，是成为世界工厂。美国发展开始，就成为一个世界工厂。比如当年的汽车制造。美国的汽车，可能不是最高级的，也可能不是最先进的 ―― 欧洲汽车非常好。但美国的汽车，流水线生产，产量高，成本低，促进汽车的普及。成为世界工厂，要不是靠运气（别的国家忙着打仗，都从我这里买东西。美国在二战的时候，本土上没有落过一颗炮弹），要不是靠科技（比如流水线等等提高生产率的科技，或者是科研成果），要不是靠对劳动力和环境的剥削（比如中国现在。但这个是没有什么大前途的）。
平日里国家拉内需，能拉多少？打仗才是最最花钱的。不要说二战这个量级，看看打伊拉克花了多少钱就知道了。
打完仗了，还有需要花钱的大项目，就是战后重建。
总而言之，二战治愈了经济萧条。但未必是自己亲自出去打，最爽的就是美国这样发战争横财的。
虽然我的理论一套一套的，但还是坚定的反对战争。我烦共和党，最足主要的就是因为他老打仗。胜负不论，只要打仗，我就反对。
Beyond
一般反新政的右派认为是二战把美国从大萧条中救了出来。
我觉得Paul Krugman说得在理，是二战把新政的效应延续和扩大了。
http://krugman.blogs.nytimes.com/2008/1 ... economics/
他有一本书是专门讲这个的：
http://www.amazon.com/Conscience-Libera ... 0393060691
不过很奇怪的是，这本书常常被一些人作为反思新政的资料列出来
我觉得Paul Krugman说得在理，是二战把新政的效应延续和扩大了。
http://krugman.blogs.nytimes.com/2008/1 ... economics/
他有一本书是专门讲这个的：
http://www.amazon.com/Conscience-Libera ... 0393060691
不过很奇怪的是，这本书常常被一些人作为反思新政的资料列出来