高端社科抓马(坑)
高端社科抓马(坑)
主要梗概Wiki说清楚了。今天上来写是因为又出了抓马,见最后。
https://en.wikipedia.org/wiki/When_cont ... nges_minds
2014年《科学》杂志发表了题为“When contact changes minds: An experiment on transmission of support for gay equality”的论文。说的是同志游说员去和民众面对面交流,简短的对话会产生长久影响,增加民众对同志平权问题的支持度。非同志游说员就没有这效果。同志游说员和选民交流越多,影响就越大。这篇文章立刻引起巨大反响。NYT,WSJ,This American Life都有报道。文章的一作是UCLA的博士生小哥Michael Lacour。Lacour某次开会遇到田野研究专家,Columbia的Donald Green,主动上去套瓷。Green答应成为Lacour的共同作者。文章题目足够抓眼球,结果又政治正确,Green又是大牛,于是就顺利发了。之后Lacour拿到了Princeton的教职。(注意这是2014,高院刚决定审理同性恋婚姻案。)
http://science.sciencemag.org/content/346/6215/1366
然后过了几个月,Berkeley博士生小哥David Broockman和同学Joshua Kalla试图重复Lacour&Green的工作。他们做了半天,发现问卷返回率相当低。这是田野调查的正常现象,可是在Lacour&Green的文章里,问卷返回率相当高。他们向负责调查的公司(实际田野工作是外包的)询问,发现好些细节和文章里说的对不上。再接着看文章的数据,发现了各种不正常的信号。
http://web.stanford.edu/~dbroock/broock ... rities.pdf
Broockman怀疑文章造假,找了Yale的Peter Aronow确认,之后直接联系了Green而没跟Lacour提。这么做在我看来就是预先认定了Lacour全责,而Green只是疏忽。Green看了Broockman的分析,去和Lacour对质,然后单方面跟《科学》编辑联系要求撤稿。Green的信里说,Lacour一会儿说他不小心把原始文件删了,一会儿说他搞错了,其实并没有像文章里说的那样向调查对象发钱以提高问卷返回率,一会儿说文章里答谢的那些基金说的不对,等等等等。Green表示很抱歉,很惭愧。在访谈里,Green提到实验都是Lacour做的,他只负责了一部分数据分析和解释,意思大概是不是我造的假。但是作为大牛,Berkeley博士生看出来的种种问题他没看出来,这也是相当奇怪。
http://retractionwatch.com/2015/05/20/a ... ere-faked/
《科学》没马上撤稿,先发了个声明。不过过了一星期后还是单方面撤稿了。注意这是2015年5月底,正是高院同性恋婚姻裁决前一个月。造成的影响非常恶劣。
http://science.sciencemag.org/content/348/6239/1100.2
http://retractionwatch.com/category/by-author/lacour/
http://www.newyorker.com/science/maria- ... went-wrong
==============================横线上面是更过的,横线下面是梗概,待填。 =============================
……一作学生丢了Princeton教职,二作业界大牛检举有功完全没事,Berkeley小哥拿了Stanford教职,又因此得奖。
http://nymag.com/scienceofus/2015/06/pr ... acour.html
http://nymag.com/scienceofus/2015/12/aw ... fraud.html
……一年以后,Stanford小哥今天在《科学》上发了篇文章"Durably reducing transphobia: A field experiment on door-to-door canvassing",自己把故事重新讲了一遍。同样的结论是面对面交流依然有效,不同的是变性和非变性游说员效果一致。
http://science.sciencemag.org/content/352/6282/220
http://nymag.com/scienceofus/2016/04/ho ... nding.html
贵圈真乱
https://en.wikipedia.org/wiki/When_cont ... nges_minds
2014年《科学》杂志发表了题为“When contact changes minds: An experiment on transmission of support for gay equality”的论文。说的是同志游说员去和民众面对面交流,简短的对话会产生长久影响,增加民众对同志平权问题的支持度。非同志游说员就没有这效果。同志游说员和选民交流越多,影响就越大。这篇文章立刻引起巨大反响。NYT,WSJ,This American Life都有报道。文章的一作是UCLA的博士生小哥Michael Lacour。Lacour某次开会遇到田野研究专家,Columbia的Donald Green,主动上去套瓷。Green答应成为Lacour的共同作者。文章题目足够抓眼球,结果又政治正确,Green又是大牛,于是就顺利发了。之后Lacour拿到了Princeton的教职。(注意这是2014,高院刚决定审理同性恋婚姻案。)
http://science.sciencemag.org/content/346/6215/1366
然后过了几个月,Berkeley博士生小哥David Broockman和同学Joshua Kalla试图重复Lacour&Green的工作。他们做了半天,发现问卷返回率相当低。这是田野调查的正常现象,可是在Lacour&Green的文章里,问卷返回率相当高。他们向负责调查的公司(实际田野工作是外包的)询问,发现好些细节和文章里说的对不上。再接着看文章的数据,发现了各种不正常的信号。
http://web.stanford.edu/~dbroock/broock ... rities.pdf
Broockman怀疑文章造假,找了Yale的Peter Aronow确认,之后直接联系了Green而没跟Lacour提。这么做在我看来就是预先认定了Lacour全责,而Green只是疏忽。Green看了Broockman的分析,去和Lacour对质,然后单方面跟《科学》编辑联系要求撤稿。Green的信里说,Lacour一会儿说他不小心把原始文件删了,一会儿说他搞错了,其实并没有像文章里说的那样向调查对象发钱以提高问卷返回率,一会儿说文章里答谢的那些基金说的不对,等等等等。Green表示很抱歉,很惭愧。在访谈里,Green提到实验都是Lacour做的,他只负责了一部分数据分析和解释,意思大概是不是我造的假。但是作为大牛,Berkeley博士生看出来的种种问题他没看出来,这也是相当奇怪。
http://retractionwatch.com/2015/05/20/a ... ere-faked/
《科学》没马上撤稿,先发了个声明。不过过了一星期后还是单方面撤稿了。注意这是2015年5月底,正是高院同性恋婚姻裁决前一个月。造成的影响非常恶劣。
http://science.sciencemag.org/content/348/6239/1100.2
http://retractionwatch.com/category/by-author/lacour/
http://www.newyorker.com/science/maria- ... went-wrong
==============================横线上面是更过的,横线下面是梗概,待填。 =============================
……一作学生丢了Princeton教职,二作业界大牛检举有功完全没事,Berkeley小哥拿了Stanford教职,又因此得奖。
http://nymag.com/scienceofus/2015/06/pr ... acour.html
http://nymag.com/scienceofus/2015/12/aw ... fraud.html
……一年以后,Stanford小哥今天在《科学》上发了篇文章"Durably reducing transphobia: A field experiment on door-to-door canvassing",自己把故事重新讲了一遍。同样的结论是面对面交流依然有效,不同的是变性和非变性游说员效果一致。
http://science.sciencemag.org/content/352/6282/220
http://nymag.com/scienceofus/2016/04/ho ... nding.html
贵圈真乱
Last edited by simonsun on 2016-04-07 22:43, edited 7 times in total.
Violent delights.
Re: 高端社科抓马(坑)
两位主角,脑补一万字
Lacour
Broockman
Lacour
Broockman
Last edited by simonsun on 2016-04-07 21:58, edited 1 time in total.
Violent delights.
-
- Posts: 1263
- Joined: 2008-11-04 17:26
Re: 高端社科抓马(坑)
可能吧,因为连着同性婚姻的案子。我翻上来是因为今天的新文章。第一眼瞄到差点被雷昏。容我慢慢写。mirrorflower wrote:这个事情我好像还有点印象,是不是大家以前说过?
Violent delights.
Re: 高端社科抓马(坑)
脑补一下:
斯坦福小哥被 UCLA 小哥做假的行为气到了,尤其是这个试验如果真的成功,对于社会进步有多大的好处啊,就这样被 discredit 了。不行,我要拿正确的方法和真实的数据来做做,看看是不是真的有用。而且搞到真实数据并没有那么难啊,有你这造假的劲头和精力,早就把真实数据搞到了。正确的研究姿势让我做给你瞅瞅。
或者是斯坦福小哥就是觉得虽然造假不对,但是试验本身提出的问题很好,整个抛弃太可惜了,他自己也很想知道真实的结果。
不管怎么说,斯坦福小哥重做了试验是很赞的。其他人打完假之后就走掉了。
倒是业界大牛 Green,贪图后辈的成果而把自己名字贴上去,啧啧,估计这种现象太普遍了。UCLA 小哥倒是非常精明,刻意拉上个业界大牛,增加文章发表的机率。
斯坦福小哥被 UCLA 小哥做假的行为气到了,尤其是这个试验如果真的成功,对于社会进步有多大的好处啊,就这样被 discredit 了。不行,我要拿正确的方法和真实的数据来做做,看看是不是真的有用。而且搞到真实数据并没有那么难啊,有你这造假的劲头和精力,早就把真实数据搞到了。正确的研究姿势让我做给你瞅瞅。
或者是斯坦福小哥就是觉得虽然造假不对,但是试验本身提出的问题很好,整个抛弃太可惜了,他自己也很想知道真实的结果。
不管怎么说,斯坦福小哥重做了试验是很赞的。其他人打完假之后就走掉了。
倒是业界大牛 Green,贪图后辈的成果而把自己名字贴上去,啧啧,估计这种现象太普遍了。UCLA 小哥倒是非常精明,刻意拉上个业界大牛,增加文章发表的机率。
此喵已死,有事烧纸
Re: 高端社科抓马(坑)
我也听了!
http://www.thisamericanlife.org/radio-a ... sideration
里面特别有趣的一点教训是新道理必须让他们本人自己说出来,别人怎么努力说服TA也没用。所以在心理学和 counseling 方面早就知道了,不要教育人,不要讲道理,让本人自己想。
http://www.thisamericanlife.org/radio-a ... sideration
里面特别有趣的一点教训是新道理必须让他们本人自己说出来,别人怎么努力说服TA也没用。所以在心理学和 counseling 方面早就知道了,不要教育人,不要讲道理,让本人自己想。
此喵已死,有事烧纸
-
- Posts: 1263
- Joined: 2008-11-04 17:26
Re: 高端社科抓马(坑)
哈哈!of course!Jun wrote:我也听了!
http://www.thisamericanlife.org/radio-a ... sideration
里面特别有趣的一点教训是新道理必须让他们本人自己说出来,别人怎么努力说服TA也没用。所以在心理学和 counseling 方面早就知道了,不要教育人,不要讲道理,让本人自己想。
"A wealth of information creates a poverty of attention."
-
- Posts: 1263
- Joined: 2008-11-04 17:26
Re: 高端社科抓马(坑)
怎么可以这样容易弃坑!这样文章数怎么够simonsun wrote:那我弃坑了,反正也没有神马新东西
"A wealth of information creates a poverty of attention."
Re: 高端社科抓马(坑)
哇UCLA这个Lacour! 如此精心编织结构庞大的谎言!尤其是This American Life里面他的采访,言之凿凿,有各种实时统计图表,还会讲一些数据我们没有或者某些结论不能下之类的,一般人被他骗毫不奇怪,甚至学界大牛被他骗我也觉得情有可原吧。。。他应该是天生的Con Artist
-
- Posts: 1263
- Joined: 2008-11-04 17:26
Re: 高端社科抓马(坑)
顿时觉得应该把他拉进fMRI机器里研究研究。没准又被发现脑里面白质比灰质多呢——据说酱紫的人比较善于撒谎。幻儿 wrote:哇UCLA这个Lacour! 如此精心编织结构庞大的谎言!尤其是This American Life里面他的采访,言之凿凿,有各种实时统计图表,还会讲一些数据我们没有或者某些结论不能下之类的,一般人被他骗毫不奇怪,甚至学界大牛被他骗我也觉得情有可原吧。。。他应该是天生的Con Artist
还有上次非要拉着劫机犯一起selfie的一个英国哥们,都值得研究研究他们脑子和别人有何不同。
Last edited by mirrorflower on 2016-04-12 22:31, edited 1 time in total.
"A wealth of information creates a poverty of attention."
-
- Posts: 1263
- Joined: 2008-11-04 17:26