12岁洪晃的美国留学生活 纽约空降红小兵(图)

[Knowing]

你假设拿十万的男性是女性的两倍，那么嫁十万的概率当然就是拿十万的两倍。

[火星狗]

所以这个就是 point 嘛，除非拿十万的男性和女性一样多，嫁十万的概率才和拿十万的概率完全一样。在男女真正平等之前，的确是干的好不如嫁的好，妈妈们说的对！

小注：这个就是被 Jun 同学猛批的，妄图用数学规律来解释社会经济甚至于社会心理学现象。

[Knowing]

要嫁得好哪能看年收入, 要看财产.

这里年收入不是工资是报税的数据。财产投资收入算进去了。

[Knowing]

所以这个就是 point 嘛，除非拿十万的男性和女性一样多，嫁十万的概率才和拿十万的概率完全一样。在男女真正平等之前，的确是干的好不如嫁的好，妈妈们说的对！

你算的是OVERALL 的概率，我算的是条件概率。一个已经有博士学位的女性，干的好的概率五倍于嫁的好。(好 measured by income)

[火星狗]

冷酷的说，还得加上高薪里面男女比例的差别，大概也就是3倍吧。

[Knowing]

A事件 女性高薪（＞十万）
B事件:女性博士
C事件: 嫁高薪男
D事件：男高薪 (10%)
A / B: 女性在已经有博士学位的条件下高薪
C / B: 女性在已经有博士学位的条件下嫁高薪男
P(C) = P(D)
P(A/B) = P(A and B)/P(B)

因为有P（B）, P（A／B）跟P（A）无直接关系的。P（A）再小，P（A／B）也可能很大。所以P（A／B）是完全可能大于P(C／B) 的.

[笑嘻嘻]

哇，终于找到切入点了！从今以后我们程序员们可以和生物科学青年们讲概率！我等了这么久！我兴奋地说。

[笑嘻嘻]

为什么 P(C) = 100% - P(A) ?

[Jun]

你们去玩儿吧，我就在一旁笑。

[dropby]

这个概率不能这么算. 自己挣十万, 十万都是自己的, 想怎么花就怎么花. 嫁人挣十万, 最多一半的钱你有支配权, 所以挣十万得至少和嫁二十万比. 另外还有工作的稳定性等问题. 考虑到美国的离婚率大概是百分之五十, 还得算出每次都能嫁二十万的概率。如果是挣十万的话，被lay off的概率虽然也很高，但是重新找到十万工作的概率高得就太多了。

这样算下来的话，即使单从经济角度考虑，估计还是干得好比较容易一些。更不要说其他方面。。。

[火星狗]

嗯，我再来 trytry

P(干的好/女博士) = P(年薪〉=10万/女博士) = a
P(嫁的好/女博士) = P(嫁的好) = P(遇到男人年薪〉=10万) = P(男人年薪〉=10万)= b

Knowing 同学的算法是假设 a =50%, b = 10%，之所以推导出这个架设，是因为 Knowing 同学假设 P(年薪〉=10万/女博士) = P(年薪〉=10万/博士) 并且 P(男人年薪〉=10万) = P(人年薪〉=10万)。

我唯一和 Knowing 同学不同的步骤就是我基于男女不平等的现实做出如下假设：
P(年薪〉=10万/女博士) is slightly smaller that P(年薪〉=10万/博士)
P(男人年薪〉=10万) is slightly bigger than P(人年薪〉=10万)

然后我的 a/b 的数值就比 Knowing 的小。

你们去玩儿吧，我就在一旁笑。

虽然细节可笑了点，但是我觉得从数学上论证了男女不平等直接导致了干的好不如嫁的好以及教育对提高女性社会地位的作用还是很有深度和洞察力的。

[Knowing]

不，男女差异，即使有，也在P（B）里被差不多抵消了。。。就是说博士中女性比例少。

[Elysees]

哎，我老毛病发作，觉得这帖子的走向实在可以媲美当年那翠花排骨画一个分岔图。

[火星狗]

博士中女性比例小，导致了
P(年薪〉=10万/女博士) almost equal to P(年薪〉=10万/博士)
P(男人年薪〉=10万) is significantly bigger than P(人年薪〉=10万)
所以结果还是那啥啥

P(C) = (100%-P(A) ) * P(D)
P(A/B) = P(A and B)/P(B)

这两个算出来好像不是5倍的关系……

[Knowing]

博士在人口中比例小, 是不能导出significantly bigger的。

P(A/B) = 50%
P(男人年薪〉=10万) 即使比１０％高也高不了多少，最多是略高。所以基本就是五倍嘛。

[火星狗]

那就抹一下
P(男人年薪〉=10万) is bigger than P(人年薪〉=10万) instead of P(男人年薪〉=10万) is slightly bigger than P(人年薪〉=10万)
好像有个统计学算法确定百分比的差异是否significant，想不起来了……两年以内肯定用过的……不过总之是有的。

[森林的火焰]

chi square

[火星狗]

进一步调整，4-5倍之间，能达成共识了吧？

[Knowing]

Ok...

泪、、、不带这样看不起人的哈。我坚决不承认我没受过高等教育。

别这么敏感。谁看不起人啦。我也没博士学位。

[猫咪头]

小k说的基本上是对的。

first, let's clarify on the notation. Pr{A|B} is probability even A happens, on the condition that even B has happened for a fact.
Pr{A,C} is probability both A and C happen.

simple model, Pr{income>100k | PhD} = 0.5

Then, Pr{income over100k | female} = Pr{income over100k | female, PhD}* Pr{female, PhD| female} = 0.5 * Pr{PHD|female}

Pr{income>100k | male} = Pr{income over100k | male, PhD}* Pr{male, PhD| male} = 0.5 * Pr{PHD|male}

火星狗, if, as you stated Pr{PHD|female}<Pr{PHD|male} ,
then Pr{income>100k | female} < Pr{income>100k | male} , this does not contradict with Pr{income over100k | female, PhD}= Pr{income over100k | male, PhD}

Suppose Pr{PhD| human}= 0.1 (censor data from knowing) , Pr{PHD|female}= ?, Pr{PHD|male}=?

well, we can easily observe Pr{female |PHD}, and Pr{male |PHD}. Suppose, as火星狗presumed, PHD的男性是女性的两倍. the former is 1/3, and the latter is 2/3.
So, Pr{PhD| human}= 10% , Pr{PHD, female}= Pr{female |PHD} * Pr{PhD}= 3.3% , Pr{PHD, male}= Pr{male |PHD} * Pr{PhD}= 6.7%. re-stating 拿PHD的男性是女性的两倍
Pr{PHD|female}= Pr{PHD, female}/ Pr{female} = Pr{female |PHD} * Pr{PhD}/ 0.5= 6.7% , Pr{PHD|male}= 13.4% just re-stating拿PHD的男性是女性的两倍, in a world of equal # of man and woman.
Pr{income>100k | female}= 0.5* 6.7%= 3.3% < Pr{income>100k | male}= 6.7% 拿十万的男性是女性的两倍, as火星狗presumed.

But once a girl already got a PhD,
Pr{income>100k | female, PhD}= 50%

Pr{marry one>100k | female, PhD}= Pr{ income>100k | male }* Pr{marry a man not a woman}* odds {rich man marry a female PHD over marry a girl without }

let Pr{marry a man not a woman} approximate to 1;
well, according to male PHD, the odds { rich man marry a female PHD over marry a girl without} is below one, female PHD has disadvantage in meat market. Lets say 0.8

then Pr{marry one>100k | female, PhD}= 6.7% *0.8 = 5.36% , much lower than Pr{income>100k | female, PhD}= 50%.


-----------------------------------------------------------------------------------
"PHD" can be switched to any other criteria.

As long as Pr{ income over100k | female, some standard } is over 6.7%, a girl is better off invest time on herself.

Of course, if you has a quality that odds {rich man marry a girl with over marry a girl without }= infinity, you are a rich man’s target, then congradulations, your chance of marrying rich = # of rich dudes on earth / # girls with this quality on earth.

Hence, when the quality is beauty and Youth, individual pretty girl's chance is still ugly.


Satisfies, 火星狗?

[火星狗]

非常满意

猫咪头同学引入了新变量――女博士的贬值率，通过降低嫁的好的概率近一步提高了干的好/嫁的好的比例。

这个地方有点小问题
Pr{income>100k | female}= 0.5* 6.7%= 3.3% <Pr>100k | male}= 6.7%
两个数字都应该被doubled，不然Pr{income>100k }会变成5%
所以嫁的好的概率是13.3% *0.8 = 10.67%，这一下和 Knowing 的最初结果很接近了。

另外 Knowing 和猫咪头的推论都严格假设在相同的教育程度下，男女报酬相同。

[Jun]

我

你们真恐怖。我一句也木有看懂。

先问一句：Define 嫁得好？

假设嫁给有钱人就是嫁得好，这是一个可靠的假设么？

[Knowing]

好在这里当然是用钱这个硬指标来衡量。那些不能量化，没有数据的软指标，我们工程师才不关心。

[森林的火焰]

女博士在人肉市场上与普通女性比较的竞争力算0.8,相当客气了

[猫咪头]

女博士在人肉市场上与普通女性比较的竞争力算0.8,相当客气了

是的。　我干嘛要跟自己过不去。 不过仔细一想，10个男PHD　有n个娶了女PHD，is something that can be observed. Let's say 3 (too optimistic?) then the odds is 3/7 = 0.43.
then Pr{marry one>100k | female, PhD}= 6.7% *3/7 = 2.87% , much lower than Pr{income>100k | female, PhD}= 50%.

这个地方有点小问题
Pr{income>100k | female}= 0.5* 6.7%= 3.3% <Pr>100k | male}= 6.7%

My calculation is correct
Pr{income over100k | female}= 0.5* Pr{PHD|female}= 0.5*6.7%= 3.3%
Pr{income over100k | male}= 0.5 * Pr{PHD|male}= 0.5*13.4= 6.7%

Remember overall Pr{PHD}=10%, Pr{income100k | PHD}= 0.5

[stracciatella]

这贴有意思，从统计概率研究问题。

鄙人之见，“干得好或者嫁得好”问题是落实到个人就看运气，前世修的福气。比如妈妈从小培养要独立自主要自尊自爱，遇到有钱（大于一亿）肯依附过门的概率也比较小啦。

每个人的黄金时间（18-28岁）和空间遇到“对的人”（合适婚嫁）的有多少个，世界上李嘉诚也只有一个对不？

[猫咪头]

另外 Knowing 和猫咪头的推论都严格假设在相同的教育程度下，男女报酬相同。

Once constructed correctly, a model can always be modified.

Suppose female PHD got bias treatment in job market.

lets say Pr{income>100k | female, PhD}= 0.3 , 只有3成，　够低的吧。

Pr{income>100k | dude, PhD}=Pr{income>100k | PhD} = 0.5, man don't suffer bias, so still 0.5.
(yes, they don't add up to 1. They have no reason to.)

Pr{income>100k | female}= 0.3* 6.7%= 2.01%
Pr{income>100k | male}= 0.5*13.4= 6.7%
拿十万的男性increased是女性的3倍还多.

Still, Pr{marry one>100k | female, PhD}= 6.7% *3/7= 2.9%
much lower than biased Pr{making 100k | female, PhD}= 30%

Even if 女博士在人肉市场上与普通女性比较的竞争力算0.8, that is still 5.4% : 30% marrying vs. making high income.

[Jun]

比如妈妈从小培养要独立自主要自尊自爱，遇到有钱（大于一亿）肯依附过门的概率也比较小啦。

问题不是要不要依附富翁（男女皆算），而是人家富翁让不让你依附，甚至肯不肯收你做小老婆的问题。主动权掌握在谁的手里呀？如果不在我自己手中，那么算机率有什么意义？跟中六合彩不是一样的？

[豪情]

茂密头你还假设了
Pr{income>100k | PhD} = 0.5
推出
Pr{income over100k | female, PhD}= 0.5

我觉得实际情况相差比较大.

另一个误差来自你假设PHD是挣大于十万必要条件:
Pr{income>100k | male} = Pr{income over100k | male, PhD}* Pr{male, PhD| male}

其实应该是:
Pr{income>100k | male} = Pr{income over100k | male, PhD}* Pr{male, PhD| male} + Pr{income over100k | male, not a phD}* Pr{male, not a PhD| male}
第二项里也许Pr{income over100k | male, not a phD}比较低但是Pr{male, not a PhD| male}比较高.

[火星狗]

在简单优美的理论下面，陷入了细节的泥坑中。

猫咪头同学常常喜欢计算 worst case scenario

Still, Pr{marry one>100k | female, PhD}= 6.7% *3/7= 2.9%
much lower than biased Pr{making 100k | female, PhD}= 30%

这个最悲惨了，P(干的好 OR 嫁的好|female, PhD) 达到最低，在30% ~ 32.9% 之间，然而仍然比P(干的好 OR 嫁的好|female)高。结论，教育是不会亏本的 business，真 mainstream 啊。

[stracciatella]

问题不是要不要依附富翁（男女皆算），而是人家富翁让不让你依附，甚至肯不肯收你做小老婆的问题。主动权掌握在谁的手里呀？如果不在我自己手中，那么算机率有什么意义？跟中六合彩不是一样的？[/quote]

Jun说了事情的一面。

还有一面，如果没想着嫁入豪门，就压根不走哪些豪门喜欢的路线。比如，从外貌到身材投资；从学历背景到气质到包装；从社交礼仪到谈吐。。。。还有经常出现在有豪门的场合。

[ravaged]

this is a fantastic thread too bad i still have to wait till you science youths come to a consenus and then write the conclusion in prose!

[猫咪头]

豪情，那么同样也要考虑 Pr{making100k| not PHD, female}　
我有意描述一个封闭的系统。　此处 PHD非PHD，泛指一切有助于过得好quality　。
我和小K想说的就是这么回事儿。
男人中有　M%达到一定能力 (包括自身努力，包括爹妈给的)，有C %把握衣食无忧　（C 包括就业及一切不可控因素）；　
有人说　女性只有0。5*　M%　才能达到相似能力，而且在男性社会中吃亏，C也要打折扣, 比如3/5=60%的折扣.
那么女性要靠自己过的好，只有男人可能性的30%。　世界上有钱的男人是有钱女人的3倍还多。女大学生应该以结婚为要。

我说且慢，　对于已经达到一定能力的女性，　帐不是这么个算法。
Pr{making money| girls already have quality i}
= 60% * C%

Pr{marry to money| girls already have quality i}
= Pr{rich guy}* odds {rich guys favor this quality vs. not}
= C% * M%* meat-market-odds

Hence, such girls have better chance of achieving better life through marriage if, and only if
M%* meat-market-odds > 60%

If the world is full of guys who could be rich, and they all favor a girl like you in marriage, Ka-ching!

When guys with matching quality are <60% , and they don't favor this type of girls much in meat-market, spending time/energy trying to marry rich would be investing in the wrong portfolio.

小K, 我总结得还明白吧。

当然,不一样想法的人呢，想法不一样。 同样的数据保不定有人总结成, 提高 meat-market-odds 才是王道。

Once 60%*C% reachs a good chance, girls would want more than just money in their guys.
We want to pick rather than be picked.


---------------------------------

火星狗, best case scenario 自然是天才美貌又聪明，事业家庭双丰收。比如象豪情这样的，　还有比如那谁，谁谁，和谁谁谁。

[Knowing]

猫咪头讲的比我详尽，真是数据与论据并重，讲理和举例齐飞啊。。 对，就是这么回事。如果有人发现了特别强的meat-market-odds factor，欢迎分享，要不然，还是自己身上投资比较靠谱。

[aloe]

小声说，还得乘一个高收入男中异性恋且愿意结婚的系数~

[火星狗]

这个 icon 好，就是这种天旋地转的感觉。其实我到后来已经晕了，半夜11点还要跟上猫咪头的逻辑太困难了。

坏人说，要么再搞个复杂的模型，把男女不平等作为变量，看看受教育程度对妇女干的好 OR 嫁的好的影响？最低多少，最高多少，既然已经知道是可以赢利的 business ，彻底的收益率调研是很有必要的，不过我是不干了。

[Knowing]

那得有人口调查的数据才能做模型。然后写个软件把个人数据PLUG进去根据ROI决策：如果有三千元可以投资，是应该隆胸还是应该上高中。etc etc..


JUN 老爱说教育没有用。我就不爱听。什么叫有用啊。趁钱就是有用。教育虽然不能提高素质，能提高收入吗！数据是铁一般的 －－ 教育程度越高越趁钱。金钱和教育万岁。

[笑嘻嘻]

这个贴子真可爱。 两边都还没有考虑 dropby 说的再就业的因素。火星同学，男女不平等，随着年龄的增长，女性再嫁的好(measured by money)的几率越低，除非因离婚或其他家庭原因自己本身已经有钱。另外高收入的男性并非完全不跟高收入的女性结婚。

这个概率不能这么算. 自己挣十万, 十万都是自己的, 想怎么花就怎么花. 嫁人挣十万, 最多一半的钱你有支配权, 所以挣十万得至少和嫁二十万比. 另外还有工作的稳定性等问题. 考虑到美国的离婚率大概是百分之五十, 还得算出每次都能嫁二十万的概率。如果是挣十万的话，被lay off的概率虽然也很高，但是重新找到十万工作的概率高得就太多了。

这样算下来的话，即使单从经济角度考虑，估计还是干得好比较容易一些。更不要说其他方面。。。

[Knowing]

收入是可以延续到离婚后的。离婚财产要分一半，还可以接着拿赡养费。
我这里把挣十万的那个当作家庭主要收入来源，是因为高收入女性结婚后也要负担丈夫和孩子的生活,十万不能全由自己支配。
结论是：高收入的一方，结婚要小心。

[笑嘻嘻]

据我所知，离婚时现有的财产能分一半已经不错，往后，高收入的一方并不需要完全拿出一半来。赡养费都是有数额的。

[Knowing]

看孩子有多少个了。赡养费还有个年限，要是有三五个孩子还都年龄小，抚育费一付十八年也够受的。
离婚挺伤筋骨的，financially 。所以我特反对搞婚外恋。

[dropby]

这个帖子整个一为学术而学术的典型啊。:-)

[DeBeers]

现在通胀这么厉害，十万不能算高收入吧

[tiffany]

遥遥的回应小k说：教育和金钱万岁！
然后我很科学青年的说：这个帖子是典型的已有结论现找论据，方法论的值得推敲。

[Knowing]

现在通胀这么厉害，十万不能算高收入吧

比９０％高还不算高？:shock: 你不能拿自己做标准啊！

[笑嘻嘻]

这个是为了 fun 而学术，就像原来我去的达拉斯武馆里，没有比赛计划不集训的时候，拳师互相打着玩。可好看了。

[火星狗]

离婚挺伤筋骨的，financially 。所以我特反对搞婚外恋。

纯粹出于学术精神的推理――在外国搞婚外恋划不来，在中国搞没问题。在某些社会里，据说可以直接把老婆推出门，那就更可以大搞而特搞了。

教育和金钱万岁！

我也发现了，如果 Jun 同学当年没在学校里受折磨，这会儿她就没法优哉游哉的在恶人谷里玩，不知道在哪个血汗工厂一天劳动上10个钟头呢。所以，教育是有用嘀。

[火星狗]

没事干继续搞学术

Pr{income>100k | dude, PhD}=Pr{income>100k | PhD} = 0.5, man don't suffer bias, so still 0.5.
(yes, they don't add up to 1. They have no reason to.)

如果
P（income>100k | female, PhD) smaller than　0.5
P（income>100k | male, PhD) ＝　0.5
and P(income>100k | dude, PhD) = 0.5,
合理的推论是肯定存在一个比例很高的 {transgender, PhD}种群，而且
P{income>100k | transgender, PhD}>0.5

M%* meat-market-odds > 60%

既然M% = 10%, 以上等式为 true 的条件是 meat-market-odds > 600%。所以，各位已经登上了科学高峰的同学，义无反顾的往上爬吧，另一条路已经变成了超小概率事件。

[猫咪头]

Odds > 6 没什么大不了的。如花似玉的小女博士女硕士们，就是比没学位的如花似玉们受欢迎。 Odds is not a percentage, it is a number between (0, infinity).

你连赌马都不懂么.

[火星狗]

http://en.wikipedia.org/wiki/Odds

In probability theory and statistics the odds in favour of an event or a proposition are the quantity p / (1 − p) , where p is the probability of the event or proposition.

Generally, 'odds' are not quoted to the general public in this format because of the natural confusion with the chance of an event occurring being expressed fractionally as a probability.

我就是那大学概率学的两板刷，没有在社会学堂进修过 猫咪头真是 knowledgable