http://www.npr.org/templates/story/stor ... =101334645
Lehrer also has a fascinating and cool blog:
http://scienceblogs.com/cortex/
Just to make me even more jealous, he is ridiculous young, too.
[分享] Jonah Lehrer on the Neuroscience of Decisions
[分享] Jonah Lehrer on the Neuroscience of Decisions
I have nothing left to say --- I can pack up and go home now. What Lehrer said in 20 minutes covers a vast amount of recent neuroscience research on cognition, decision-making, consciousness (or the illusion of it), addiction, and free will/self-control (another illusion). Highly recommended.
http://www.npr.org/templates/story/stor ... =101334645
Lehrer also has a fascinating and cool blog:
http://scienceblogs.com/cortex/
Just to make me even more jealous, he is ridiculous young, too.
http://www.npr.org/templates/story/stor ... =101334645
Lehrer also has a fascinating and cool blog:
http://scienceblogs.com/cortex/
Just to make me even more jealous, he is ridiculous young, too.
此喵已死，有事烧纸
-
mirrorflower
- Posts: 1263
- Joined: 2008-11-04 17:26
ÔÚLehrer¸øNATURE дµÄNEWS FEATURE £¢Neuroscience: Making connections£¢£¬Óиö½Ð Paul Adams µÄÈËÁôÑÔ
http://www.nature.com/news/2009/090128/ ... 7524a.html
http://www.nature.com/news/2009/090128/ ... 7524a.html
¸ã¿ÆÑеĶԸã¿ÆÆյľ³£ÊÇÕâ¸ö̬¶È£ºÓÖ¿´²»ÉÏÓÖ¼µ¶Ê¡£Lehrer's report on "Making Connections" is colorful, interesting and informative. However, quite a few statements and interpretations, ranging from philosophy to detail, seem implausible. Fundamental progress in molecular biology did not require complete genome sequencing, although it enabled it. Similarly, it seems unlikely that fundamental breakthroughs in neuroscience will require determination of complete brain connectivity. The ?connectome? is even more complex than the genome, but the key question in both cases is not ?what? but ?how? ? what are the biological principles leading to such complexity? To a large extent such principles were already established well before genomes were sequenced (by Darwin, Mendel, Fisher, Crick and others). These scientists did not ?induce? their insights from a scrutiny of complete sequences! The fundamental question in neuroscience is not what the connections are but how they are formed, and it seems likely that there are equivalent underlying principles (such as ?Hebbian? spike-pairing), which operate with an overall specificity at least equal to that underlying DNA replication (i.e. base-pairing). Lehrer quotes Lichtman as concluding that since at a neuromuscular junction strong connections can be displaced by weak inputs, the underlying mechanism is not Hebbian, but these beautiful results instead seem to address the issue of the nature of competition (post- or pre-synaptic). Colorful data can be expensive as well as beautiful, and perhaps the apparent dearth of good ideas in neuroscience to which Lichtman refers reflects the way we prioritize funding as much as it does the infertility of neuroscientists. The remarkable complexity of the brain?s connections constitutes a challenge for the new techniques profiled in the report, but above all a logical challenge ? how can extraordinarily rich and specific connections be made using synapses that are constrained by biophysics to be noisy and interdependent? Similar challenges confronted understanding the evolution of complex organisms by relatively low specificity chemical processes. Perhaps neuroscience needs not more color, but more thought.
13 Feb, 2009 Posted by: Paul Adams
这有什么好嫉妒的呢？二者是 symbiotic ，互相无竞争无冲突的两条路。没有科研，就没东西可普及。没有面向大众的报道，科学家也不会变成社会名人。我遇到的科学家都很愿意跟科普的作者打交道，免费做广告宣传他们的成果多厉害多棒，皆大欢喜。
搞基础科研的人经常只钻一样很细很精确的东西，至于自己这一门细活是否有临床relevance，能否跟其他纵向的课题联系起来，并没有多想，横向联络少，更没有“翻译”成实际的 big picture application。
写科普文章的人把科学家的成果“翻译”成大众能懂并且关心的话题，写成畅销书甚至拍成电视节目，激发大家往 NIH 砸钱和送孩子学科学（而不是逼他们金融）的热情和兴趣，并且影响舆论推销 creationism 的地方势力。当然也有很多科学家，在成名以后改写科普书籍而畅销，但他们是极少数。
搞基础科研的人经常只钻一样很细很精确的东西，至于自己这一门细活是否有临床relevance，能否跟其他纵向的课题联系起来，并没有多想，横向联络少，更没有“翻译”成实际的 big picture application。
写科普文章的人把科学家的成果“翻译”成大众能懂并且关心的话题，写成畅销书甚至拍成电视节目，激发大家往 NIH 砸钱和送孩子学科学（而不是逼他们金融）的热情和兴趣，并且影响舆论推销 creationism 的地方势力。当然也有很多科学家，在成名以后改写科普书籍而畅销，但他们是极少数。
此喵已死，有事烧纸
-
mirrorflower
- Posts: 1263
- Joined: 2008-11-04 17:26
有错的地方可以指出并且纠正么。这个人说的话写的文章并不是错误百出的瞎说，大方向和基本的概念是对的，细节不精密不准确也很正常。写科普的人都欢迎科学家指正。
我的意思是两个行业互利互惠，不存在竞争问题。
例如 Malcolm Gladwell 也不是专门研究心理学的，他的天赋是把干巴巴的分散四处的心理试验数据凑在一起并且用引人入胜的方法叙述出来。他的很多推断和解释其实也很不，嗯，科学正确。实际上写科普的人都免不了有科学幻想小说的倾向，有一点发现就带球跑老远。但是写科普也好，在科学里做假设也好，错误既不罕见也不可怕，只要不是毫无根据的凭空瞎说，误解和不准确都是可以改正的。
每一篇报道某某试验成果的文章，都必然是片面和局限的，不可能同时报道过去的大量旧研究，还很可能互相矛盾。而且所有的科普文章报道都需要一个 "What does it have to do with me?" 否则没人看。但是基础研究很多时候的确很难扯上 real-world relevance，又要写得让读者觉得 enthusiastic，有时候很容易一拉拉老远。不严密，但需要有。
我的意思是两个行业互利互惠，不存在竞争问题。
例如 Malcolm Gladwell 也不是专门研究心理学的，他的天赋是把干巴巴的分散四处的心理试验数据凑在一起并且用引人入胜的方法叙述出来。他的很多推断和解释其实也很不，嗯，科学正确。实际上写科普的人都免不了有科学幻想小说的倾向，有一点发现就带球跑老远。但是写科普也好，在科学里做假设也好，错误既不罕见也不可怕，只要不是毫无根据的凭空瞎说，误解和不准确都是可以改正的。
每一篇报道某某试验成果的文章，都必然是片面和局限的，不可能同时报道过去的大量旧研究，还很可能互相矛盾。而且所有的科普文章报道都需要一个 "What does it have to do with me?" 否则没人看。但是基础研究很多时候的确很难扯上 real-world relevance，又要写得让读者觉得 enthusiastic，有时候很容易一拉拉老远。不严密，但需要有。
此喵已死，有事烧纸
我完全不同意白博上面说的。
第一，Jonah Lehrer 这个作者说的写的东西基本上是靠谱的，从我这个外行来看。而且他写的 neuroscience 话题，大部分也是目前人力无法改变的。但是，他报道复述的关于 cognitive function 方面的神经科学成果，能帮助消除很多大众对 addiction 和精神疾病的误解和歧视，破除“有志者事竟成”的误解，益处很多。
第二，科学家无权控制什么研究成果可以告诉大众，什么不能告诉大众。就好象政治家不能控制什么政策可以告诉给大家什么政策必须保密。被爆出来，就得面对大众。
第三，自闭症与疫苗的事，最近爆出来最早做这个研究的英国医生伪造了数据。这是一例科学家/医生制造的谎言。刚一开始时连医学界内部都搞不清正负，是靠后来的大规模 epidemiological research 数据才被证伪，更不能要求科普作者当时去判断对错。
第四，跟世界上其他新闻和事件和现象一样，写报道的人自然有责任核实，但是不可能绝对避免证据片面，有人造谣说谎，以及绝对真理尚未被发掘出来的现实。
第五，写科普的人不是天天钻在一个精密科研课题里面，不可能精通课题内上下五千年的研究成果历史，都是打一枪换一个地方。但是大部分的科学研究，context 比单独的一个study 含义更大。要求他们对一个 study 写出精确无误而又概括课题内全面争议和考虑和历史的完美报道，还不如干脆什么都别写。
第六，科学研究本身就是 quick sand，今天认为是真理的理论，明天可能就要修正甚至推翻。难道说今天的成果就不报道了？举个例子，停经后妇女吃荷尔蒙补充药是利大还是弊大？我上学那阵子，教授们医生们医学界都认为是利大于弊，只有吃的人多了之后，Women's Health Study 出了多年跟踪的数据，才发现弊大于利。要求“宁可不科普也不能犯错”，是根本不可能的事。
第一，Jonah Lehrer 这个作者说的写的东西基本上是靠谱的，从我这个外行来看。而且他写的 neuroscience 话题，大部分也是目前人力无法改变的。但是，他报道复述的关于 cognitive function 方面的神经科学成果，能帮助消除很多大众对 addiction 和精神疾病的误解和歧视，破除“有志者事竟成”的误解，益处很多。
第二，科学家无权控制什么研究成果可以告诉大众，什么不能告诉大众。就好象政治家不能控制什么政策可以告诉给大家什么政策必须保密。被爆出来，就得面对大众。
第三，自闭症与疫苗的事，最近爆出来最早做这个研究的英国医生伪造了数据。这是一例科学家/医生制造的谎言。刚一开始时连医学界内部都搞不清正负，是靠后来的大规模 epidemiological research 数据才被证伪，更不能要求科普作者当时去判断对错。
第四，跟世界上其他新闻和事件和现象一样，写报道的人自然有责任核实，但是不可能绝对避免证据片面，有人造谣说谎，以及绝对真理尚未被发掘出来的现实。
第五，写科普的人不是天天钻在一个精密科研课题里面，不可能精通课题内上下五千年的研究成果历史，都是打一枪换一个地方。但是大部分的科学研究，context 比单独的一个study 含义更大。要求他们对一个 study 写出精确无误而又概括课题内全面争议和考虑和历史的完美报道，还不如干脆什么都别写。
第六，科学研究本身就是 quick sand，今天认为是真理的理论，明天可能就要修正甚至推翻。难道说今天的成果就不报道了？举个例子，停经后妇女吃荷尔蒙补充药是利大还是弊大？我上学那阵子，教授们医生们医学界都认为是利大于弊，只有吃的人多了之后，Women's Health Study 出了多年跟踪的数据，才发现弊大于利。要求“宁可不科普也不能犯错”，是根本不可能的事。
此喵已死，有事烧纸
大众喜欢看吸引眼球的事例，津津乐道。不论是神创论，还是疫苗加自闭症。群众容易被误导，因为大部分人喜欢完全接受某一说法，并且把这种说法迅速整合到群众的世界观里去，还在适当的时候用来宣传给自己身边的人。在这个意义上，无论这种说法是宗教迷信还是某时某地的某发现，都是危险的。在这个数据和信息有如海洋的世界上，如何搜集、整理需要的信息并且防止被片面信息误导，才是最需要被科普的。甚至很多业内人士也没有问出合适的问题，清晰定义相关的背景，就全盘接受或者否定某一结论。
http://harps.yculblog.com
搬家了搬家了
搬家了搬家了
w我不反对科普，事实上，我觉得科普需要大力发扬推广，但是我很反感刺激眼球形势的科普。而且我说那个浑身痒的，也不是针对这个年青貌美的科普作家的。
其实职业做科学的，永远是open to possibility的，就算是圈里大牛，明确证据摆在眼前，也是改论调的，至少把脸一抹，之前的话权当没说过；所以跟真正做这些东西的人谈的话，很少有人斩钉截铁告诉你就是这么回事。
问题是，科普的时候，经常是科普作家替做这个题目的人斩钉截铁。更加问题的是，科普的事情，基本上只有一锤子买卖。就跟那谁讲的笑话儿似的，星期一怎么想，星期三还怎么想，无论星期二出了啥事儿。广大人民群众就这样儿，记住了一个结论，多少年以后，还是就记得这个结论。
小k说让广大人民群众动脑子，那得要求广大人民群众有逻辑，觉得这一二三条确实能推到这个结论来，这个需要，嘻嘻，广大人民群众学好数学物理！
其实职业做科学的，永远是open to possibility的，就算是圈里大牛，明确证据摆在眼前，也是改论调的，至少把脸一抹，之前的话权当没说过；所以跟真正做这些东西的人谈的话，很少有人斩钉截铁告诉你就是这么回事。
问题是，科普的时候，经常是科普作家替做这个题目的人斩钉截铁。更加问题的是，科普的事情，基本上只有一锤子买卖。就跟那谁讲的笑话儿似的，星期一怎么想，星期三还怎么想，无论星期二出了啥事儿。广大人民群众就这样儿，记住了一个结论，多少年以后，还是就记得这个结论。
小k说让广大人民群众动脑子，那得要求广大人民群众有逻辑，觉得这一二三条确实能推到这个结论来，这个需要，嘻嘻，广大人民群众学好数学物理！
乡音无改鬓毛衰
真理代言人的派头。
这跟科普作家有什么直接关系？世界上，网络世界上，科学界都灌满了这种态度。谁都不能幸免。
我认为白博因为不是干这行的所以搞混了两种 writers，一是科普作者，本职工作就是写文章给科学爱好者的外行＂翻译＂科学研究成果，例如 Scientific American 这种杂志。这些人成年累月地报道科学研究，今天真理明天不认的现象见得多了去了，怎么会不知道？另一种是大众媒体的报道，lay media，报纸电视台没有专门的science writer，随便抓个本地新闻或者娱乐记者照着 press release 写篇东西而已。
即使是华盛顿邮报的＂资深＂科普记者 Rob Stein 也经常写出让我浑身发痒的东西（例如吃蔬菜水果的人死亡率低于吃肉的，不给年限; group A people were more likely to die than group B, etc., etc. )。但是，读者不会判断什么信息是什么份量什么可信度，这并不是一个科普作者能够解决的问题。
科学家也未必个个都能客观地全面地理智地系统地看世界现象。会 run PCR 不等于就弄懂了进化论，或者掌握自己科目之外的科学方法和态度。真理代言人的派头在科学家里见得多了。
Last edited by Jun on 2009-03-04 10:20, edited 1 time in total.
此喵已死，有事烧纸
我举的这个例子是抨击错论文，不是错科普啊。tiffany wrote:错，凡事一旦有了第一印象，基本上很难翻身。例如蚕博以前说过一个转基因作物对某蝴蝶的影响，发了，给引了，给普罗大众印象了，结果后来多少个科学家作出来试验证明那个结论有问题，有什么用呢？该文还是给拿出来做不能转基因的宣传。
我个人对好的科普作者非常支持，对于大众来说，他们比某些科学家管用。
所以从某种角度来看，挺喜欢方舟子的，他干现在的事情，比他当一个科学家，发挥的作用要大。
我妈妈早年在加州做访问学者时就发现，bio100等级的课，都是大牌教授上的，不象国内这种低年级非专业课净派小讲师去撑着。我妈妈退休之后，跟她的老师聊起来，谈到发挥余热写写书应该写什么题目的，是把以前的教材啊专著啊继续更新还是怎么的。老师就说，应该写科普的，写生物和生活、生命、健康相联系的。其实这种书更加难写呢。甭写成书了，就后来她参加一个什么百科全书的编写，写点儿科学上站得住脚、大众又能看懂的条目，就挺费心思的。
ÎÒÔÙ˵Á½¾ä·Ï»°¡£¸ã¿ÆÑеÄÒÔΪ×Ô¼ºÏ¸ǫ̈½×¾ÍÄÜд³öºÃµÄ¿ÆÆÕÎÄÕÂÀ´£¬ÆäʵÂú²»ÊÇÄÇô»Øʶù¡£ÒÔÎÒ½öÓеÄд¿ÆÆÕÎÄÕµľÑ飨¿ËÀï¿ËÖ®½âÂëÉñ̽£©À´Ëµ£¬ÎÒдµÄʱºòÖ÷ÒªÏëµÄ²¢²»ÊÇÔõÑùд²ÅÉú¶¯ÓÐȤ£¬¶øÊÇÏëÒªÂß¼Ñϸñϸ½ÚÑϽ÷¡£½á¹ûÂ𣬴ó¼Ò¶¼¿´µ½ÁË£¬Á¬Ð¡K¶¼Ëµ¿ÝÔïÄѶ®££ËäÈ»ÎÒ¾õµÄÎÞ±ÈÇåÎúÎޱȼòµ¥¡£
µ«ÊÇ£¬ÎÒ¾ÍÊÇ¿´²»Éϸã¿ÆÆյģ¡ÄÇλÄêÇáòÃÀµÄ¿ÆÆÕ×÷¼Ò£¬ÓÖ³ö³©ÏúÊéÓÖÉϵç̨£¬ÎÒ¾ÍÊǼµ¶ÊËû£¡
µ«ÊÇ£¬ÎÒ¾ÍÊÇ¿´²»Éϸã¿ÆÆյģ¡ÄÇλÄêÇáòÃÀµÄ¿ÆÆÕ×÷¼Ò£¬ÓÖ³ö³©ÏúÊéÓÖÉϵç̨£¬ÎÒ¾ÍÊǼµ¶ÊËû£¡
-
mirrorflower
- Posts: 1263
- Joined: 2008-11-04 17:26
Bailout bill and budget 我没看，没研究，没跟踪，但是很难相信里面没有给加州的好处。草草狗了一下，没找到具体数字，只看见这个间接的说法。
From the conservative NY Post: http://www.nypost.com/seven/02212009/po ... 156287.htm
两岸大州政治势力小而中间农业州的政治势力大，跟国会的制度大有关系，跟总统选举的关系么其实不太大。所以加州和纽约的发达地区交了钱白送给跟自己利益冲突的中间农民（现在是农业公司集团）-- welfare for farmers，所以 AMT 的问题一直没法解决（因为AMT 不公平地对两岸高薪工人不利，对中间低薪居民有利）。因为Ted Stevens 在国会里资格老，常年把住 appropriations committee 的权力，所以阿拉斯加人民几十年白拿国家补贴。
有兴趣了解的同学（估计也就我这个纳德有兴趣）可以wiki 一下 ear-mark, pork barrel, US Congress, appropriations，farm subsidies, 等等概念。
From the conservative NY Post: http://www.nypost.com/seven/02212009/po ... 156287.htm
另外，给高科技、新能源、教育、科研等方面的钱，大头也会流进加州。The beneficiaries of taxpayer charity will be highly concentrated in just five states - California, Nevada, Arizona, Florida and Michigan. That is not because the subsidized homeowners are poor Californians with $700,000 mortgages are not poor, but because they took on too much debt, often by refinancing in risky ways to “cash out” thousands more than the original loan. Nearly all subprime loans were for refinancing, not buying a home.
两岸大州政治势力小而中间农业州的政治势力大，跟国会的制度大有关系，跟总统选举的关系么其实不太大。所以加州和纽约的发达地区交了钱白送给跟自己利益冲突的中间农民（现在是农业公司集团）-- welfare for farmers，所以 AMT 的问题一直没法解决（因为AMT 不公平地对两岸高薪工人不利，对中间低薪居民有利）。因为Ted Stevens 在国会里资格老，常年把住 appropriations committee 的权力，所以阿拉斯加人民几十年白拿国家补贴。
有兴趣了解的同学（估计也就我这个纳德有兴趣）可以wiki 一下 ear-mark, pork barrel, US Congress, appropriations，farm subsidies, 等等概念。
此喵已死，有事烧纸
-
mirrorflower
- Posts: 1263
- Joined: 2008-11-04 17:26
ÈÃÎÒ¶Ô¿ÆÑй¤×÷ÔÙ·¢±í¼¸¾ä¸ÐÏë¡£ÎÒ¼á¾ö·´¶Ô¿ÆѧÑо¿Ö÷ÒªÊÇ¿¿ÔËÆøµÄ˵·¨¡£Ò»¸ö£¢ÓÅÐ㣢µÄ¿Æѧ¼Ò£¬Ê×ÏÈÒªÓÐvision£¬Æä´ÎÒª¹»ÀÖ¹Û£¬È»ºóÊÇÑϽ÷µÄ¿Æѧ̬¶È¡£Êǵģ¬ÎÒÖ®ËùÒÔËã²»ÉÏ£¢ÓÅÐ㣢µÄ¿ÆÑй¤×÷Õߣ¬²¢²»ÊÇÒòΪÎÒÔËÆø²»ºÃ£¬¶øÊÇÒòΪÎÒvision²»¹»£¬ÀÖ¹Û²»¹»¡£Ð¡KµÄÀÏ°åÖ®ËùÒÔÊÇÀϰ壬²»ÊÇÒòΪËûcodeдµÃºÃ£¬¶øÊÇÒòΪËûÓÐvision£¬can see things that don't yet exist.
