big girls don't cry

oliver · Post by **oliver** » 2010-10-04 20:36

是不是可以叫做，职业家庭妇女。。。

豪情 · Post by 豪情 » 2010-10-04 20:50

笑嘻嘻 wrote:人家说是家庭妇女，但肯定有很活跃的社会关系，比如一直参加社区board啥的，比我整天对着计算机坐着不可同日而语。

而且她们出身都不同一般. 不是娘家就是夫家或者都大富大贵. 作为家庭妇女的工作就是参加各种BOARD, 包括大型慈善机构甚至银行.

豪情 · Post by 豪情 » 2010-10-04 21:35

其实, 我不大相信选出一个女总统/黑人总统本身代表什么. 武则天做了皇帝, 甘地夫人, 布切女士当选, 都不能说明女性地位提高.各种明文不成文的规则, 影响我们切身利益的, 重要得多.
要改变歧视, 更重要的是面, 不是一两个outlier. 要说女性在美国政治里的地位, 看看三权里的立法最高机构参议会就知道了. 100个人的参议会, 1992年, 才第一次同时有三个女参议员.2001年以前, 女参议员主要来自于被指定继承丈夫或者父亲的职位.就是2001年后选上的, 一半也是家庭妇女. 要立法给职业妇女福利, 谈何容易! 选不出女总统, 太正常了.
我也是看了资料才吃了一惊, 因为我住过的两个州, 华州和加州, 都是清一色女参议员.(而且我们华州现在是女州长, 上一个是华人州长, 女众议员也不少. 这些人经常参加各种华人组织活动或者职业妇女组织活动.)
HILLARY就是选上了, 也有靠BILL成名的嫌疑, 虽然这么说确实不公平. 原教旨女权主义不支持她, 实在是太自然了.

笑嘻嘻 · Post by **笑嘻嘻** » 2010-10-04 23:38

说道人有多种属性，对人数少的那个属性有归属感。我觉得放在对女性身份的认同感这个问题上，我觉得更像是派系之争而非归属感。家庭主妇、职业妇女、女权主义，传统价值观妇女，女权主义里再细分，谁也不把谁当同盟。都有一大堆道理。

oliver · Post by **oliver** » 2010-10-05 0:08

还得需要从草根发展起，如果这个金字塔的底座都没有几个人，往上就越来越少了。
Outlier也是需要的，激励一下后人

oliver · Post by **oliver** » 2010-10-05 0:16

tiffany wrote:说道hilary，我们大家都认识那种人吧？各方面都挺优秀的，人也算nice，但是就是没有亲和力，大家都不觉得跟她亲近。所谓缺乏个人魅力。从政的话，就很吃亏了。

有一种类型的女生，在小时候尤其明显，就是老师喜欢的，成绩不一定是最好的，但一般长得漂亮的，和老师关系好的，属于‘小公主’型的，经常会被一部分女生众星捧月，形成一个小团体，并以此来bully其他女生，不如‘我们不和你玩啦’之类的恐吓话语。在这个小环境里面老师是权威，某些女生需要依附权威来建立自己的势力范围。长大了，隐性了很多，变成对父权社会的依赖。那种各方面优秀的女生，未必人格魅力就真的差。可能是大家不appreciate她的优点。

相反男生，一般都是靠自己的才能，要么学习好，要么体育好，再要么能捣蛋也能出风头。

oliver · Post by **oliver** » 2010-10-05 0:27

笑嘻嘻 wrote:说道人有多种属性，对人数少的那个属性有归属感。我觉得放在对女性身份的认同感这个问题上，我觉得更像是派系之争而非归属感。家庭主妇、职业妇女、女权主义，传统价值观妇女，女权主义里再细分，谁也不把谁当同盟。都有一大堆道理。

妇女们的价值观不统一，家庭主妇觉得职业妇女低估她们对家庭做出的牺牲，职业妇女觉得家庭主妇不思进取之类。百家争鸣也是好事。男人就相对简单很多，有权有钱总是好的。
当然如果女性单职工数目增加，家庭妇男的声音一定会出现，现在他们还太‘弱势’了。

Knowing · Post by **Knowing** » 2010-10-05 1:59

豪情 wrote:其实, 我不大相信选出一个女总统/黑人总统本身代表什么. 武则天做了皇帝, 甘地夫人, 布切女士当选, 都不能说明女性地位提高.各种明文不成文的规则, 影响我们切身利益的, 重要得多.
要改变歧视, 更重要的是面, 不是一两个outlier. 要说女性在美国政治里的地位, 看看三权里的立法最高机构参议会就知道了. 100个人的参议会, 1992年, 才第一次同时有三个女参议员.2001年以前, 女参议员主要来自于被指定继承丈夫或者父亲的职位.就是2001年后选上的, 一半也是家庭妇女. 要立法给职业妇女福利, 谈何容易! 选不出女总统, 太正常了.
我也是看了资料才吃了一惊, 因为我住过的两个州, 华州和加州, 都是清一色女参议员.(而且我们华州现在是女州长, 上一个是华人州长, 女众议员也不少. 这些人经常参加各种华人组织活动或者职业妇女组织活动.)
HILLARY就是选上了, 也有靠BILL成名的嫌疑, 虽然这么说确实不公平. 原教旨女权主义不支持她, 实在是太自然了.

有正面榜样还是很重要的，没有头几个outlier, 不能鼓励出下一片齐唰唰进步的人。妇女解放的问题是七十年代闹过之后就缓下来，所以近年进展缓慢.

不光是既得利益，还有信念：右翼保守妇女还觉得照顾孩子没人比母亲更细心周到，送到幼儿园就是渎职，幼儿园就是socialize childcare, 是踏向社会主义的第一步，etc etc etc。

笑嘻嘻 wrote:说道人有多种属性，对人数少的那个属性有归属感。我觉得放在对女性身份的认同感这个问题上，我觉得更像是派系之争而非归属感。家庭主妇、职业妇女、女权主义，传统价值观妇女，女权主义里再细分，谁也不把谁当同盟。都有一大堆道理。

如果人数少，利益容易一致，团结起来就没那么费劲。妇女那么多，阶级出身环境都不一样，自然的价值观利益都不一样，光靠同性就当同盟，怎么可能。我死也不会选sarah palin, 看不到女总统很遗憾，但是把国家交到一个religious nuts 手里更可怕。别人也是一样想hilary。我们当成天经地义的应该争取的东西，别人可能满不在乎，或者干脆反对，如果我们不明白她们的想法，光当人家都是不求上进的傻妇女或者闹派系，有什么帮助呢。
还有也别把女性主义说的干巴巴的，好象全是斗争啊努力啊，没有好处。女性解放的目的是给女性做选择的机会，但是有人得到机会会做我们不赞同的选择，没有必要批倒为止。一个是因为每个人有每个人的处境。二来是因为很多我们认为＇对＇的选择别人看起来不明显＇对＇和＇好＇。三来很多女性进步都被take granted了，享受好处的新一代未必想的到 connect the dots...

big girls don't cry 满informative 的就是后半本讲了很多这些活动组织，我从来没听说过！大开眼界。

tiffany · Post by **tiffany** » 2010-10-05 8:20

好吧，我很那个啥的说，其实女性（女权）的问题就是有根本冲突的选择稍微多了一点儿，结果运动的方向就很不一致，闹得去哪个方向都有些困难。好比我作为一劳动妇女，当然希望广大妇女都跟我一条心，在职业路上奋力的斗争；但是如小k指出，住家妇女就希望广大妇女都回家当模范老婆，别跟人家老公抢饭碗，用人家老公的税钱补贴幼儿费用；还有一批是退休回家呆3年带孩子，再重入工作的。基本利益都不一样，没法儿齐心。

归根结底还得怪社会。须知男子养家迄今还是天经地义，偶而有个不上进的，不免被人嘲笑没出息。女性工作就没有这个default啦。所以我们劳动妇女得团结起来，齐心合力爬这个社会的梯子, 爬上去了大家都有好处， ie，就算觉得升了职没啥大不了的，那也需要懂得appreciate升职这个事件。

Knowing · Post by **Knowing** » 2010-10-05 8:52

还要团结起来鼓励男生不要养家，致力发展色相，厨艺和看脸色的本事，这样他们没有经济独立的能力，就只能等着当宠物了！又可以减少工作中的竞争! 我突然狰狞的说。

tiffany · Post by **tiffany** » 2010-10-05 8:57

得把当住家男作为一个社会接受的选择提供给男性，然后过渡到住家男成为社会主流..... 我阴险的谋划

Knowing · Post by **Knowing** » 2010-10-05 9:04

嗯，留一些男性在社会上干低级工作，搞的很憔悴的模样，然后我们回去就说：你看，要不是我照顾家庭，你也得出去工作，就是那样！踩低他们的自尊，让他们感激涕零, 觉得好险啊，碰上我们这样负责任，爱家，爱他的好女人，真是走大运了，死心踏地的当奴隶。

tiffany · Post by **tiffany** » 2010-10-05 10:03

我突然良心发现的说：这样儿会不会太阴险了？

Knowing · Post by **Knowing** » 2010-10-05 10:15

等都实现了再良心发现也来得及。

dropby · Post by **dropby** » 2010-10-05 10:55

大家快来围观白日yy。

oliver · Post by **oliver** » 2010-10-05 11:31

问题是十月怀胎母乳喂养等等，就是在母系社会也得由女性来承担。。。家庭妇男再有心也力不足啊

tiffany · Post by **tiffany** » 2010-10-05 11:46

哎，这个要是女性说了算的社会的话，都不是问题。生孩子是吧？给假！喂奶，工作配喂奶室，到时候娃儿爹抱娃儿过来吃饭，吃完饭抱走。
总的来说，就是得奋斗到那个位置上去。

dropby · Post by **dropby** » 2010-10-05 11:50

Matrix啊，我再次憧憬地说。作为生物女和职业女性和母亲，让娃儿们从树上长出来的重任就交给你了，小白。

笑嘻嘻 · Post by **笑嘻嘻** » 2010-10-05 11:51

小白你最近看的什么中文书？古典文学？你的用词好古典啊。
真的，生孩子这一条其实对家庭贡献蛮大的，但是男方才不会感激涕零。女方捍卫老公的在外利益还真是超出我的理解之外，但是仔细想想是有的，我这边碰到的台湾教会的住家太太们就是这么想的。

tiffany · Post by **tiffany** » 2010-10-05 11:52

dropby wrote:Matrix啊，我再次憧憬地说。作为生物女和职业女性和母亲，让娃儿们从树上长出来的重任就交给你了，小白。

大老，您老看我哪句话说要树上长娃儿了？

tiffany · Post by **tiffany** » 2010-10-05 11:57

笑嘻嘻 wrote:小白你最近看的什么中文书？古典文学？你的用词好古典啊。
真的，生孩子这一条其实对家庭贡献蛮大的，但是男方才不会感激涕零。女方捍卫老公的在外利益还真是超出我的理解之外，但是仔细想想是有的，我这边碰到的台湾教会的住家太太们就是这么想的。

我在给阿土仔念唐诗？

生孩子对爹娘来说，基本上是负担压力，回报基本上都是精神上的。
默念：精神回报才是回报；物质回报不算回报。

sinca · Post by **sinca** » 2010-10-05 12:08

响应白博号召，努力往上爬啊爬。

不过我觉得让男人都回家或者干低级的活儿，就不够有意思了。还是大家真刀真枪地争比较过瘾。

dropby · Post by **dropby** » 2010-10-05 13:50

tiffany wrote:
dropby wrote:Matrix啊，我再次憧憬地说。作为生物女和职业女性和母亲，让娃儿们从树上长出来的重任就交给你了，小白。
大老，您老看我哪句话说要树上长娃儿了？

你没有，憧憬的是我，然后觉得你才有实力实现这种憧憬。

tiffany · Post by **tiffany** » 2010-10-05 13:57

自己的事情自己做，自己的梦想自己实现

oliver · Post by **oliver** » 2010-10-05 14:12

这不是社会要分工嘛，要不还得自己种粮自己吃。。。

oliver · Post by **oliver** » 2010-10-05 14:15

sinca wrote:不过我觉得让男人都回家或者干低级的活儿，就不够有意思了。还是大家真刀真枪地争比较过瘾。

各人愿意从事哪行都行，关键是有选择的自由。IT女和居家男比谁代码写的多，那也胜之不武啊不是

oliver · Post by **oliver** » 2010-10-05 14:26

所以发达国家出生率低啊，职业妇女不愿意、没机会、或者推迟生孩子。
新加坡公民生孩子，政府就有补贴的。这事儿还是得由政府动用社会资源才行，不管是在家自己带，还是找day care，都可以拿这个钱。

dropby · Post by **dropby** » 2010-10-05 14:29

tiffany wrote:好吧，我很那个啥的说，其实女性（女权）的问题就是有根本冲突的选择稍微多了一点儿，结果运动的方向就很不一致，闹得去哪个方向都有些困难。好比我作为一劳动妇女，当然希望广大妇女都跟我一条心，在职业路上奋力的斗争；但是如小k指出，住家妇女就希望广大妇女都回家当模范老婆，别跟人家老公抢饭碗，用人家老公的税钱补贴幼儿费用；还有一批是退休回家呆3年带孩子，再重入工作的。基本利益都不一样，没法儿齐心。

其实这种基本利益的不同很大程度上是有了娃儿带来的。有了娃儿后妈妈们开始做出不同选择，导致了不齐心。我老指望娃儿从树上长出来，就是觉得这样就level the play ground了。

豪情 · Post by 豪情 » 2010-10-05 14:57

oliver wrote:所以发达国家出生率低啊，职业妇女不愿意、没机会、或者推迟生孩子。
新加坡公民生孩子，政府就有补贴的。这事儿还是得由政府动用社会资源才行，不管是在家自己带，还是找day care，都可以拿这个钱。

政府的钱又不是天上掉下来的,　当然从大家税里来.　没孩子也得付钱.　当然领SＳ的时候，　没孩子的也能领.

不齐心没什么不好的.　利益不同,　各自选择自己的利益斗争，　说明女性已经足够强大到不需要完全抱成一团而且把各自的观念加给别人了.　女权运动现在低调非常正常.　现在的问题都是非常具体实际的问题,　不是概念问题，　不能光靠一次革命和宣传实现．　普通女性普遍ＭＡＫＥ　ＰＲＯＧＲＥＳＳ，　比一两个偶像成功更有意义．虽然没有那么轰轰烈烈和光辉/热闹，　长远的效果更显著.　要男人分担甚至回家，　非常简单,　不用宣传,　女人挣的够多就行.　要女性不受歧视，　普遍成功就行.　也许还是不够公平,　需要面对歧视／放弃一些权利或者付出更多辛苦，　但是生活本来就不公平.　也许我们今天在不公平的情况下多付出一些,　下一代就少一些不公平.　不过为什么我们要关心下一代呢?

笑嘻嘻写道:说道人有多种属性，对人数少的那个属性有归属感。我觉得放在对女性身份的认同感这个问题上，我觉得更像是派系之争而非归属感。家庭主妇、职业妇女、女权主义，传统价值观妇女，女权主义里再细分，谁也不把谁当同盟。都有一大堆道理。

如果人数少，利益容易一致，团结起来就没那么费劲。妇女那么多，阶级出身环境都不一样，自然的价值观利益都不一样，光靠同性就当同盟，怎么可能。我死也不会选sarah palin, 看不到女总统很遗憾，但是把国家交到一个religious nuts 手里更可怕。别人也是一样想hilary。我们当成天经地义的应该争取的东西，别人可能满不在乎，或者干脆反对，如果我们不明白她们的想法，光当人家都是不求上进的傻妇女或者闹派系，有什么帮助呢。
还有也别把女性主义说的干巴巴的，好象全是斗争啊努力啊，没有好处。女性解放的目的是给女性做选择的机会，但是有人得到机会会做我们不赞同的选择，没有必要批倒为止。一个是因为每个人有每个人的处境。二来是因为很多我们认为＇对＇的选择别人看起来不明显＇对＇和＇好＇。三来很多女性进步都被take granted了，享受好处的新一代未必想的到 connect the dots...

没错,　争的就是选择权,　别人做了不同选择，　不等于倒退．不过谁把自己的选择或者某组织的选择拿来代表所有女人，　少不得要出来反对.

sinca · Post by **sinca** » 2010-10-05 15:59

好憧憬从树上长娃儿啊。最好可以和做产品一样，定下来几个不同的参数，然后长出几个不一样的型号。

豪情 · Post by 豪情 » 2010-10-05 16:02

我不大介意自己生.　养比较辛苦．尤其是美国,　尤其是都工作的父母.

Knowing · Post by **Knowing** » 2010-10-05 16:10

我也觉得显然是养比较费事费钱。又没生过又没养过的人随便的插嘴发表高见说。

sinca · Post by **sinca** » 2010-10-05 16:11

那就直接在树上长到3-5岁，到不太累人但是又特好玩的时候摘下来。

豪情 · Post by 豪情 » 2010-10-05 16:22

从个人角度来说可以不生也不养啊．
如果只为社会角度，　搞个工厂就好了.　不用度身定做．
说３－５岁不大累人的都是有成熟完善便利又普遍消费得起的幼儿园的.

oliver · Post by **oliver** » 2010-10-05 17:29

豪情 wrote:政府的钱又不是天上掉下来的,　当然从大家税里来.　没孩子也得付钱.　当然领SＳ的时候，　没孩子的也能领.

社会资源是有限的，不用在这里，就用在别的地方了。现在还不是一样的交税，作为单身反正落不着多少好处。公立学校也是政府的钱啊，结果高收入家庭的孩子去私校的比例要大些吧。这不可能完全公平的。关键问题是，就算有闲钱，能不能争取到还是问题呢。

如果说需要额外在增加税率，那也未必不值得。毕竟政府补贴怎么也赶不上真正养孩子的花销。就好象买东西打折，20%off完了，80%还是要自己腰包里掏的。不养孩子的到底还是把80%给省了。

oliver · Post by **oliver** » 2010-10-05 19:54

其实我在想，家庭妇女和职业妇女的利益并不是完全冲突啊。如果职业妇女地位提高，丈夫们才会更加appreciate老婆放弃工作在家带孩子。。。否则好像老婆顾家是应该的。

前面豪情提到，争的是选择权，而不是说哪一种生活方式不好。让我联想到同志平权问题了，有些恐同的听到同性婚姻就想成是，同性恋要冲到学校把他小孩都变成gay....，其实只是为了每个人都有选择的权利而已。Big girls一书里提到，当Michelle在演讲中说“... fear that bullies and divides us”，旁边的白人妇女连连点头。

dropby · Post by **dropby** » 2010-10-06 1:01

生容易与否看人。你问问从第一个月吐到第九个月的妈妈还敢不敢生第二个？我有朋友是孕期糖尿病，医生说再生一个就多半变成永久性的了，她吓得把第二个拿掉了。我怀乐乐是知道第二个可以剖腹拿出来，如果还像欢欢那样要疼四五天我多半不干了。

即使生得比较容易的，如果有人造子宫，大多数妈妈不会选择自己怀胎十月吧。问题是科技没有发展到这一步，娃儿还是要在妈妈肚子里长大才行。这直接导致了培养下一代的社会工厂的不可能。母亲和婴儿早就bond了，哪舍得给出去啊。

我的理想呢，是胎儿可以完全在人宫子宫里长大，出生后由社会工厂养大。也就是说人类再生产有社会完成而不是家庭。这样谁要养孩子就不必指望补贴了，大家也不用就此有啥争论了。就想现在大家养小猫小狗一样，也没指望政府给点猫粮补贴啥的。妇女呢，彻底从家庭中解放了。我觉得到那一天大概家庭也没必要存在了。

yy完毕，目前来说，即使是母亲福利很好的欧洲国家，出生率好像也很不理想？养育孩子的付出好像越来越高？这年头养个娃儿好像远非添双筷子那么简单。所以我觉得政府补贴应该是大势所趋吧？虽然再怎么补贴当父母仍然是亏本买卖。

Knowing · Post by **Knowing** » 2010-10-06 1:16

这YY 完全没有普遍性。十七八时生孩子可方便了，随便就怀上了pop 一个，bond 啥啊。过了自然安排的最佳生育时段才有那么多破事。但是过了最佳生育时段还非要生的就是你们这种超级想要孩子的，bond 的紧紧的，肯交出去给社会养才有鬼。

dropby · Post by **dropby** » 2010-10-06 1:24

那你解释一下为啥发达国家生育率都不到2？

Knowing · Post by **Knowing** » 2010-10-06 2:42

不知道，可我知道有人从十六岁开始一年pop 一个，现在二十一已经四四个娃儿的妈（都不同爹）。我们一群老妇女围观着惊叹＂她真fertile"，然后有人指出：＂十八岁的时候我们也许都很fertile，我们就是没机会发现".

哦！她还obesse, 还shoot up heroine, 都没妨碍她轻松愉快顺利的生出一个又一个肥白可爱的娃儿来。

dropby · Post by **dropby** » 2010-10-06 5:37

嗯，看起来好像是obesse和shoot heroine的女性不够多，所以大家认识的有四个娃儿的人屈指可数，有0-1个娃儿的一抓一大把。不管是从统计角度还是个人感觉，我的yy都很有现实基础。

豪情 · Post by 豪情 » 2010-10-06 10:55

我有朋友是孕期糖尿病，医生说再生一个就多半变成永久性的了，她吓得把第二个拿掉了。

这都啥医生啊.

dropby · Post by **dropby** » 2010-10-06 11:04

豪情 wrote:
我有朋友是孕期糖尿病，医生说再生一个就多半变成永久性的了，她吓得把第二个拿掉了。
这都啥医生啊.

医生说得不对？她家有糖尿病病史。她没怀孩子就指标挺高的。怀了老大跟我说肯定会孕期糖尿病，果然。

tiffany · Post by **tiffany** » 2010-10-06 11:15

dropby wrote:嗯，看起来好像是obesse和shoot heroine的女性不够多，所以大家认识的有四个娃儿的人屈指可数，有0-1个娃儿的一抓一大把。

说这话之前应该先看看自己和自己朋友这批人占全体女性人口百分比。本地犹太家庭妇女一出门儿，那小孩儿可是一个班一个班的往外带的。当然我不认识她们了，不代表她们不占人口比例。

dropby · Post by **dropby** » 2010-10-06 11:23

那个我没看见，不过本地印度人生起来也是一窝一窝的。

平均下来，至少加拿大的统计数字还是说大家没生够要靠移民补呀。

豪情 · Post by 豪情 » 2010-10-06 11:27

美国不需要. 出生率足够了.
但是这些孩子的成长堪忧. 一半生活在贫困线下. 美国的教育也很糟.

oliver · Post by **oliver** » 2010-10-06 11:28

http://discuss.prb.org/content/interview/detail/1172/

"The total fertility rate (TFR) or average number of children per woman given current birth rates-- was 2.1 children per woman in 2005. Among racial and ethnic groups, the TFR for highest for Hispanics at 2.9 children per woman, compared with 1.8 for non-Hispanic whites, 2.0 for non-Hispanic blacks, 1.9 for Asian and Pacific Islanders, and 1.7 for American Indians and Alaska Natives. "
果然还是劳模们最能生啊。
按种族分，Hispanics > non-Hispanic blacks > non-Hispanic whites > Asians/Pacific Islanders > American Indians/Alaska Natives.

“About 28 percent of babies born had two or more siblings. Thus, the U.S. birth rate is driven by more women having 1 or 2 children, not fewer women having a larger number of children. Among American women ages 40 to 44 in 2004, less than 30 percent had three or more children, while 51 percent had 1 or 2 children. Nineteen percent had never had children. ”
所以还是以生一个两个的为主

oliver · Post by **oliver** » 2010-10-06 11:38

豪情 wrote:美国不需要. 出生率足够了.
但是这些孩子的成长堪忧. 一半生活在贫困线下. 美国的教育也很糟.

美国刚刚够，不多也不少。
“In the United States, replacement level is about 2.06 (usually rounded to 2.1).”
因为不是每个妇女都生，而且男女出生比例也略微有差。落后国家死亡率高的话，replacement甚至要达到3多

oliver · Post by **oliver** » 2010-10-06 11:42

这段分析为什么美国出生率相对加拿大和欧洲高的部分原因，挺好玩的
“The short answer is that we don’t know why fertility is higher in the U.S. than in Europe and other industrialized countries (or conversely why it sank so low in these countries). It is true the largest U.S. minority group—Hispanics—has much higher fertility than other racial and ethnic groups (about 2.9 children per woman), but this explains just part of the difference. The rate for the U.S. majority population: non-Hispanic whites—was 1.8 in 2005, still well above the national average for Canada and for all but a few European countries, including France and Sweden.

In addition to the social aspects you mentioned (maybe Americans are more religious, traditional, family-oriented), some demographers have offered these economic explanations: It is easier for U.S. women to balance children and employment because there are more options for part-time jobs, flexible work schedules, and day care. In addition, there is some evidence that women’s wages are better relative to men’s in the U.S. – so children may be more affordable for American couples.

Additional difference between the U.S. and lower-fertility countries that might explain some of the difference: The teen birth-rate, although at an all time low, is higher in the U.S. than these other countries. And,some birth control methods are more easily available in Europe than in the U.S.”

豪情 · Post by 豪情 » 2010-10-06 12:14

oliver wrote:
豪情 wrote:美国不需要. 出生率足够了.
但是这些孩子的成长堪忧. 一半生活在贫困线下. 美国的教育也很糟.
美国刚刚够，不多也不少。
“In the United States, replacement level is about 2.06 (usually rounded to 2.1).”
因为不是每个妇女都生，而且男女出生比例也略微有差。落后国家死亡率高的话，replacement甚至要达到3多

这个出生率已经把不生的算进去了REPLACEMENT也算进男女出生比例了. 美国还有合法/非法移民呢. 所以数量不是问题, 质量是问题.